Patru evenimente au avut loc în ultimele trei săptămâni care par a face parte dintr-un scenariu deja scris undeva în cancelariile puterii și care au rolul vădit de a pregăti populația cu ideea vaccinării impuse. Prin „vaccinare impusă” se înțelege că celor care refuză vaccinul li se impun anumite măsuri coercitive indirecte, restricții, limitări, cu scopul de a-i forța să accepte doza. Fie că li se refuză în mod direct accesul în restaurante, evenimente, mijloace de transport în comun etc., fie li se permite accesul doar pe baza unui test PCR în atât de multe situații încât persoana în cauza nu mai poate face față efortului financiar și acceptă în final să se vaccineze.
Care sunt cele 4 evenimente care prevestesc vaccinarea impusă în România:
Declarația Ministrului Sănătății, Ioana Mihăilă: „Să facem mai indezirabilă absența vaccinării”
„Urmează să modificăm Ordinul pentru infecţiile asociate activităţii medicale, aşa încât să facem mai indezirabilă absenţa vaccinării pentru personalul medical. Şi atunci când vrem să facem lucrul acesta, avem în principal, în gând, pacientul, care şi el are drepturi (…) La nivelul la care am creionat lucrurile, fără să ajungem la o concluzie finală – personalul medical care nu este vaccinat, probabil că va trebui să se testeze periodic, cu costuri suportate de către persoana care se testează, nu de către management, nu de către Ministerul Sănătăţii”
Este practic o amendă perpetuă care se aplică medicului sau asistentului. Alternativa acestora de a evita sancțiunea este fie să se vaccineze, fie să renunțe la meserie, la fel cum s-a întâmplat deja în sectorul HORECA, unde angajatorii și-au obligat angajații să se vaccineze pentru a putea deschide localurile la capacitate maximă!
Declarațiile vicepremierului Dan Barna: „În momentul în care ți se spune clar că vei avea anumite dificultăți sau costuri pentru a accesa anumite servicii publice…”
„Adică eu chiar cred că ar fi trebuit să avem măsuri mult mai ferme în ceea ce înseamnă vaccinarea, în sensul de acces limitat la evenimente, nici măcar pe partea cu teste, ci doar pentru persoane vaccinate, tocmai pentru a încuraja vaccinarea.” „În momentul în care ți se spune clar că vei avea anumite dificultăți sau costuri pentru a accesa anumite servicii publice dacă n-ai vaccinare... în continuare, dreptul la opțiune există… oameni zic: „Băi, ia să mă duc să mă vaccinez!” (…) Eu nu văd nicio discriminare aici. Oamenii pot să spună: Domn’le, eu nu mă vaccinez, din diverse motive. E ok. Statul la rândul lui spune: pentru protecția noastră ca și comunitate, care nu vrem să avem costuri înfiorătoare și vieți pierdute, pentru că câțiva dintre noi consideră că viața lor e mai valoroasă decât a semenilor și nu vor să contribuie la această protecție comună care vine prin vaccinare… asta presupune un cost sau o limitare a accesului în anumite zone…”
Barna face dovada că nu înțelege ce însemnă consimțământul informat din partea pacientului care e reglementat de Legea 95/2006. Când ești forțat să plătești în mod repetat sume mari de bani, pentru a beneficia de drepturi firești, garantate de Constituție, nu mai e vorba de un acord liber (consimțământ), ci de o obligație, de o coerciție. Dreptul la opțiune liberă nu mai există.
Mai grav este că Barna vorbește chiar de restricționarea accesului la „servicii publice”, adică la acele servicii pentru care deja cetățenii, vaccinați sau nu, au plătit taxe și impozite. Oare la ce servicii publice se referă Barna? La educație, la sănătate, la ordine publică, la eliberarea unor acte și documente? În oricare situație, ar fi o foarte gravă discriminare între vaccinați și nevaccinați.
Acest tip de discurs, în care Barna propune sancționarea unor cetățeni, pentru că ar pune în pericol viața celorlalți suferă de carențe grave de logică elementară:
- În primul rând, prin ce se deosebește un asimptomatic de o persoană vaccinată? Ambii pot transmite virusul și niciunul nu suferă din cauza acestuia și nu încarcă ATI-urile. Deci de ce persoana asimptomatică ar trebui tratată diferit de cea vaccinată?
- În al doilea rând, care este pericolul nevaccinaților la adresa celor vaccinați? De ce s-ar teme vaccinații dacă în restaurant intră un nevaccinat? Nu sunt protejați de vaccin? Logica șchioapă a lui Barna nu vede că virusul este periculos pentru cei nevaccinați. Ei pot transmite virusul și se pot îmbolnăvi între ei sau pot lua virusul de la cineva vaccinat. În orice caz, acest pericol nu vizează persoanele vaccinate pe care vrea să le protejeze Barna. Să le protejeze față de ce? Iar dacă nu există risc pentru cei vaccinați la interacțiunea cu cei nevaccinați, atunci de ce trebuie să fie separați?
Reacția premierului Florin Cîțu la declarația lui Barna: „Dacă primim astfel de propuneri și ele trec de CNSU…”
„Dacă primim astfel de propuneri şi ele trec de CNSU, bineînțeles că le vom lua în calcul. Până acum nu am avut astfel propuneri”, a afirmat premierul, întrebat în legătură cu propunerea lui Barna ca accesul nevaccinaților în anumite situații să fie interzis sau condiționat.
Este pentru prima oară când premierul nu mai spune că nu respinge impunerea vaccinării prin măsuri coercitive. Este în mod clar o schimbare radicală de viziune în privința vaccinării populației. Altfel spus, dacă acei „experți în sănătate publică” pe care nu-i cunoaște nimeni vor spune, de exemplu, că dacă nu te-ai vaccinat nu mai ai voie să urci în tramvai, decât dacă ai test PCR, Cîțu va fi de acord…
Comisarul european pe Sănătate anunță că vine cu „to do list”-ul la București: „România trebuie să își dubleze eforturile de vaccinare”
„Având în vedere că doar 30% din populația adultă a fost vaccinată complet, România trebuie să își dubleze eforturile de vaccinare pe parcursul verii.
Mesajul este clar: vaccinarea este și va fi cea mai puternică armă împotriva variantelor. Aștept cu interes să discut despre modul în care UE poate sprijini în continuare desfășurarea campaniei naționale de vaccinare în România.” Stella Kyriakides, comisar european pe Sănătate și Siguranță Alimentară, care va sosi mâine (16 iulie) la București.
Deci obiectivul e trasat. Nu există niciun interes pentru a înțelege de ce nu se vaccinează românii, care sunt temerile sau reținerile lor, care sunt alternativele adecvate societății românești pentru combaterea pandemiei. Nu, totul e clar, e o singură soluție: „vaccinarea e cea mai puternică armă”. Restul nu mai contează, românii TREBUIE să se vaccineze. Comisarul european nu se ferește deloc de discursul imperativ: „România TREBUIE să își dubleze eforturile de vaccinare”.
Concluzie
Din declarațiile de mai sus rezultă în mod clar următoarele concluzii:
- Are loc o schimbare radicală a viziunii Guvernului cu privire la impunerea coercitivă vaccinării. Vaccinarea impusă este lăsată la aprecierea CNSU – nu mai e respinsă.
- Declarațiile ministrului Sănătății și ale vicepremierului au avut două obiective: A) introducerea graduală a temei vaccinării impuse după un procedeu studiat în manualele de manipulare. Dacă lumea înghite aplicarea măsurii pe o excepție (personalul medical), atunci livrezi regula generală (toată populația) B) Testarea reacției populației – se va ieși în stradă sau nu? Vor fi mulți revoltați sau doar o minoritate tăcută?
- Europa pare să își fi schimbat și ea viziunea privind impunerea vaccinării. Dacă în Parlamentul European s-a mai vorbit despre drepturi, libertăți sau prevenirea discriminării, în momentul votării certificatului verde, la nivelul Comisiei Europene, adică al executivului UE, discursul imperativ e mult mai puternic conturat.
Predicție
În acest context este foarte probabil ca, după alegerile din cadrul PNL, prim-ministrul Cîțu să dea undă verde pentru introducerea vaccinării impuse prin diverse măsuri coercitive la adresa celor nevaccinați.
